破（自由市场经济、民主政治、现代婚姻）基本制度等

此内容因违规无法查看此内容因言论自由合法查看。

文章于 2019年4月14日被检测为删除。

查看原文

被微信屏蔽

其他

破（自由市场经济、民主政治、现代婚姻）基本制度等

From 孟晓路十念生 2019-04-14

5.6.7具体破斥

下面是具体破斥，我主要破了它的三个基本制度，还有一些主要学科的基本观点。三个基本制度就是自由市场经济制度、民主政治制度，还有就是婚姻制度，把这三个排在最前面，后面就是按学科来破。

5.6.7.1破自由市场经济制度

人欲僭越天理之制度架构之一！斯密作为新教徒要为逐利行为寻找合法性解释，由此产生古典自由主义。

先破自由市场经济制度。这属于人欲僭越天理的制度架构之一，把人欲僭越天理的理念由制度来保障，就是由制度来落实人欲僭越天理的生活模式。民主政治制度和现代婚姻制度也是人欲僭越天理的制度架构。总之，科学教的社会模式，它的制度架构全都是人欲僭越天理的形式。即科学教下的制度都是为人欲僭越天理作保障的，直接在落实人欲僭越天理的理念。就是要由人欲来做主，让天理为人欲服务，让理性成为人欲即不正当的欲望的奴仆，为其作论证，为其服务。那么斯密就是自由主义市场经济制度的创始人，他是一个新教徒，他要为逐利行为寻找合法性解释，就由此创立了古典自由主义。从这点我们能看到，新教在催生科学教中的作用。我们在本章最后，会讲到新教和科学教的关系。由两条来说，在科学教未产生之前，它是催生科学教的母体；在科学教产生后，它成为科学教的帮凶。我们这里说的是第一条。亚当斯密、洛克、甚至牛顿，这些人都是新教徒。特别是洛克还是一个新教神学家，他创立了一派新的神学，叫做自然神论。所以新教在科学教未生之前，他的作用就是作为孕育科学教的母体，由它塑造了这些科学教自然观社会观的创始人，这些人正是在新教观点的影响下，去创制科学教的自然科学和社会科学。斯密作为一个新教徒，他为什么要创立古典自由主义、鼓吹自由市场经济制度呢？就是想为逐利行为寻找合法性解释以及出路，所以这种经济人假设就是斯密的发明。所谓经济人就是人是一个自私的逐利的人，他追求的就是自己经济利益的最大化，这个经济人假设是非常经典的。那么在政治领域可以说洛克的政治学就是基于政治人假设，就是说人是一个自私的追逐政治利益的人，他的行为动力就是追求自己的政治利益最大化。我们进一步地破这种自由主义的市场经济制度，我们下面在破经济学的时候会指出，它是导致人类毁灭的一个制度原因之一，无计划无限制的以赚钱为目的的生产导致以反生态科技为根本特征的工业经济的无限度增长，经济无限度增长将导致环境毁坏。气候环境之所以到了今天，斯密提倡的这种自由市场经济制度要负很大一部分责任。

5.6.7.2破民主政治

甲、依蒋庆先生：民主政治之问题在民意一重独大，其实质则是人欲僭越天理之制度架构之一（另一制度架构即自由主义市场经济制度）。按：以人欲为天理则人性中纯人欲无天理，正是达尔文主义之人性结论也！

乙、国内民主之良好运转必以对外掠夺为前提，民主必与殖民主义帝国主义共生也。民主制度是将人类导向因战争而毁灭之深因！（参见《以善致善：蒋庆与盛洪对话》上海三联出版社2004年版第44~45页）

丙、当以王道政治之三重合法性对治之。三院制乃天理主宰人欲之制度架构也！

丁．法制即刑也，民免而无耻，子曰必也无讼乎！

民主也是人欲僭越天理的制度架构之一，他的首要问题就是民意一重独大。这民意一重独大与人欲僭越天理是一回事。民意就是人民的意愿，人民的意愿其实就是人欲，因为庸众可以约化为欲望。我们的历史文化传统和士人才是良知的代表，庸众民意这些就可以约化为欲望。所以民意一重独大就等于说是人欲僭越天理。乙条说的就是，国内的民主是以对外掠夺为前提的。所以民主一定是和殖民主义和帝国主义共生。民主的良好运转一定是要以对外掠夺的成功为条件，看看这些第三世界国家搞了民主以后，它们能实现美国梦吗？非但不能，反而比原来更差了，全都是如此。所以民主和殖民主义帝国主义一定是共生的，是一个相互促进的关系。也就是说民主是一个强盗公司的分赃机制。分赃分好了，这种制度就会促成对外掠夺的高效率；掠夺来的更多，分赃就更好分，内部就会更加团结，就可以更有效地去掠夺外国。所以两者是这样一个相互为用的关系，就是说国内的民主跟国外的帝国主义殖民主义是相互为用。我们下面看一段文字。

蒋庆：对，这没有问题。从一国之内来看，民主确实有某些价值。但从国与国之间的关系来看，我觉得社会达尔文主义恰恰与民主制度有某种直接的关系。西方学者从来不讲这个问题，西方近代那些讲政治学的学者，大多都不从国与国的关系上讲民主，更不从社会达尔文主义的事实上讲民主，而是抽象地谈论一国之内的民主。正如你分析的那样，鸦片战争在近代史上是西方社会达尔文主义最盛行的时代，但同时又是西方自由主义的黄金时代，即所谓伊丽莎白时代。人类历史上最野蛮的帝国主义时代，恰恰是西方国家自由民主最好的时代，这意味着什么？

盛洪：国际的社会达尔文主义和国内的民主自由有某种相辅相成的关系，这个关系从早期希腊和罗马就可以看出。在希腊，对公民的自由平等是建立在对奴隶的奴役基础上的。这套东西到了罗马时期，得加个“更”字。实际上罗马早期的共和制，应该说在古代社会中是比较成功的，但必然伴随的是对别人的征服和对奴隶的奴役。这其实是相辅相成的东西。因为民主本身是一种对利益分割的程序，而利益如果相对较小，利益分割就比较紧张，可能达不成一致。民主实际上要有一个比较好的外部环境。就是说一旦馅饼没有办法分的时候，我们可以扩张，用外面的资源来分割，这样可以缓和紧张。这是我那篇文章“个人主义与社会达尔文主义”写到的，就是社会达尔文主义和个人主义、民主主义有这样的关系。所以在其他人看来非常矛盾的事情，即社会达尔文主义与民主自由，在西方人看来却是和谐一致的，如古希腊的哲人崇尚民主自由，但不妨碍亚里士多德认为他们有权利与亚洲人。在这后面，是种族主义，只不过在今天变得非常隐蔽。（《以善致善：蒋庆与盛洪对话》上海三联书店2004年版第44至45页）

以上是蒋庆和盛洪两位先生关于民主和社会达尔文主义关系的对话，说得已经非常深刻了，我的观点就是从这里来的。也就是说民主一定需要一个超丰富的物质基础，也就是说超出了人类自给自产所能达到的丰富程度，是由对外掠夺造成的超常丰富。在这种超常的丰富下，才有民主的良好运转。若如中国提倡的那样，国家之间相互不侵略，没有殖民掠夺带来的超常丰富，那么民主是不可能运转好的。所以我认为，君主制是人类生存的常态，民主制是一时的变态。如果把它普及，普及到全球，普及到人类历史的全部，那么人类早没有了。所以民主制度从全人类幸福的角度是不适合推广的，但是它的推广却是非常符合处于高端的殖民帝国的利益。因为，民主制度在它内部可以很好地运转，它把民主制度推广到那些低端的国家去，让它们混乱，对它更有好处！所以美国为什么要推广民主？不是要利益全球的人类！那是利益它自己最好的手段啊！它到处推销民主，哪里有了民主，哪里就一片混乱；它掠夺起来不就更方便了么！所以我们说中国一定不能搞民主，中国一定要走向王道政治才行！如果中国真走向民主，世界只有毁灭了。

5.6.7.3破现代婚姻观

依蒋庆先生，现代婚姻观要点有三：

甲、性爱感情乃婚姻基础。

按：由此可见现代婚姻亦在达尔文主义之笼罩下也。所谓爱情者，即是色欲，以为男女之合全基于情欲，显然是以为人性只是欲望，而无更高级之天理、神性等维度也。当以本天继后之儒教婚嫁观对治之。

乙、婚姻关系中男女平等；当以儒教夫妇有别之婚义观对治之。

丙、夫妇之道属私德，不能进入政治，更非政治之基础。当以正夫妇之始之儒教政教观对治之。

夕阳注：现代婚姻以情欲为基础，亦以情欲之满足为婚姻及现代家庭之主要内容。现代家庭已非传统意义上的教化之所，而是娱乐之场。此正与拜物教遥相呼应。

这是破现代婚姻制度。现在的婚姻制度也是导致人类痛苦和毁灭的一个原因。它将导致人类生活于无家之中，小至极端的核心家庭，即一男一女加上他们的孩子（多数情况是一个），都维持不住了。没有家，人种无从延续，人类也就只有灭种了！

第一条说，从爱情是婚姻的基础这点来看，可见现代婚姻观也在达尔文主义之名下。所以我们认为社会学说全在达尔文主义之下是一点错都没有的。这里边对人的理解，还是把人理解为欲望和情欲。认为人的情欲是婚姻的基础，有情欲有爱情的时候就可以维持着婚姻，没有爱情了就离婚，不管对方的痛苦，也不管父母和孩子的痛苦，管那么多干嘛？我的情欲至上啊！没有爱情了，在法律上就可以成为最正当的离婚理由。法院就是这样判的，夫妻双方感情破裂就可以离婚，管什么痛苦责任，那些都不在话下，都不成为阻止离婚的理由。所以现代婚姻法完全就贯彻了这种错误的婚姻观。

男女平等是导致婚姻不稳定的重要原因。因为两个人平等了，谁都离开了谁都可以过；当然离婚率就会高起来。若是两个人谁都离不开谁，就像锁离开钥匙就没用，钥匙离开锁也没用，结为一体才有用，那怎么能离婚？现在两个人都平等了，谁离了谁都能生活，所以离婚的就越来越多！所以我们用儒教夫妇有别的婚姻观才能对治它。就是让夫妇有别，夫有夫的义，妇有妇的义，当夫离开妇的时候，他就有很大缺陷，就过不了，当妇离开夫的时候更不行，这样就要很努力地来维持婚姻，就不会那么轻易离婚了。

在我们正教里面夫妇之道是教化的起点和政治的基础，所以要正夫妇之始。夫妇不正会导致教化的衰微和政治的混乱。现代政治完全没有这个维度，现在的政治无以复加地混乱，夫妇之道不正是这其中一个很重要的原因。

5.6.7.4破经济学：劳动价值论

破经济学劳动价值论一这部分是我将上研究生时写的一篇小文稍加修改整理而成。

乃自由宗与共产宗共同信奉。由亚当斯密发明，马克思承之。

甲、商品定义与价格之决定因素

劳动价值论自始即建立于一错误基础上，即其对商品之定义：商品乃用于交换之劳动产品，并不符合现实中实际使用之商品一词之含义，不符合现实之经济运行实际。正系于此错误之商品定义基础上，提出价值即劳动决定价格之命题，如此方可免于指责。然事实上，劳动并非先验之决定因素，劳动与供求关系中其它因素处于同等地位。将劳动单列出来，乃因素论、还原论之思维方式，即根本无必要于价格之外再造一个本体化之价值概念！

正当之说法如下：

A、商品乃人类用于交换之物品；

B、决定价格J者乃供求关系。

C、供求关系乃下列因素之函数：物品之稀缺程度Q、买者对此物之需求程度X：则J＝X·Q。

我们先看劳动价值论存在的问题。它在商品与价值的定义以及价格由什么决定这些问题上都有着根本性的错误。

首先就是商品定义，劳动价值论给商品的定义是：用于交换的劳动产品。我在十三四岁的时候对此有过思考，高一政治经济学课上讲商品定义，当时我就觉得有问题，不符合现实中商品一词的用法。后来到了二十几岁，就写出了这篇东西。所以商品的正确定义应该是人类用于交换的物品，而不是劳动产品，即没经过任何劳动的物品，照样可以交换，因而也是商品；这是关键。

劳动价值论首先将商品说为劳动产品，这样就为后面劳动创造价值从而决定价格做了铺垫。在这个定义下，自然物品的价值为零，所以商品的价值就全部来自劳动，劳动由劳动时间来度量，所以劳动时间也就成了价值的具体度量单位。于是就在价格之外，虚构出来一个所谓的价值概念，这是一个形而上学的假设，这种东西根本就不存在，实际存在的只有价格。所以B条说，决定价格的是供求关系而不是所谓的价值。劳动价值论认为是价值决定价格，我们认为不是这样，因为价值根本不存在。那么事实上决定价格的是什么？就是供求关系，是供求关系决定价格，而不是所谓的价值决定价格。

供求关系由C条来说，即稀缺程度和欲望程度的乘积，商品稀缺程度越大，买主对商品欲望程度越大，其价格就越高，反之就越低。这不只是我的观点，在某些现代西方经济学比如萨缪尔森的经济学里也是这样说的。我在上学的时候，曾经参考过这种经济学。价格由需求程度和稀缺程度来决定，这是事实，这种经济学是正确的。斯密马克思这种劳动价值论是错误的。

乙、考虑一种情况，所购买者并非劳动产品，则价格如何决定？显然吾人之描述体系完全能解释此事：决定价格者仍系所买物之稀缺度与买主对此物之需求度。而劳动价值论之体系则于此全然失效！依劳动价值论此物之价格应为零，而事实绝非为零。

丙、由上可知，劳动仅是影响产品稀缺度之一个因素：生产一种商品所耗费之劳动时间愈多，其稀缺程度愈大。

从乙条所说这个情况来看，我们就可以知道，劳动价值论是错误的，它不能解释这种经常会遇到的事实，没有经过劳动的产品照样可以卖钱，这种情况比比皆是，并非很少的例外。由此想到土地的价格这个问题，这是马克思政治经济学一个费尽周折的难题。土地的价格从何而来，马克思给出的解释极其牵强，而用我们的理论去解释，那就非常简单，顺理成章。土地价格无非就是由它的稀缺程度和买主对它的欲望程度决定。马克思的政治经济学还要将劳动扯进去，说能买卖的土地必须是熟地，因为荒地是不能种的。其实恰恰相反，越种土地的肥力会越差，因此劳动是减少土地使用价值的一个因素，而不是创造它价值的因素。所以马克思对土地价格的解释是极端牵强的，不合正理，也不合事实。土地是马克思要面对的难题。当时资源紧缺的状况还不那么明显，所以难题并不多。在资源已经非常紧缺的今天，没有经过任何劳动的资源，照样可以卖钱，而且可以卖很多钱，这怎么解释？劳动价值论不能给出任何合理解释。所以在各种资源都奇缺的今天，劳动价值论之荒谬已无可遁形，其破产已不可避免。我们下面会看到，劳动只是影响价格的一个因素，把它单提出来成为一个形而上学概念，这纯属谬论。

从丙条我们就知道，劳动仅仅是影响产品稀缺程度的一个因素，也就是说，生产一种商品所耗费的劳动时间愈多它的稀缺程度就越大，越难生产，这种产品就越少，生产需要的时间越长，产品个数就越少，也就越稀缺。所以劳动只是影响稀缺程度的一个因素。

丁、另一个影响产品稀缺度之因素乃其原料之天然状态，即未经任何劳动之天然资源之稀缺度。此一因素实较劳动更具决定意义！亚当斯密与马克思之时代，以为天然资源乃无限丰富，故其价格为零，如空气。影响原料价格之因素唯在开采运输所耗费之劳动时间，故原料之生产率愈高，其稀缺度愈小。区分——原料、天然资源。

丁条区分了原料和天然资源这两个概念，马克思和斯密那个时代，对原料有价格，能给出相似解释，其实是似是而非，但在那个年代，其错误不明显。在今天这种错误就不能掩盖了。在今天不仅原料可以卖钱，而且没动过的天然资源也可以卖钱。这即是所谓合作性开发，你去非洲开采人家的石油，人家什么也不管，但你还是得给人家钱。这就说明天然资源，没有经过任何劳动的天然资源，也是要卖钱的，而且这能卖钱并非由供求关系导致的价格波动造成的。若按照劳动价值论，天然资源价值为零，它的标准价格也应是零。由于供求关系的原因，价格会围绕零波动，有时上涨到了不为零，还有时降为负数。照此理，是不是你还得让人家那个地方的人给你钱呢？你拿了人家的宝贵资源，还要人家给你钱；世界上有这种逻辑吗？这纯属强盗逻辑啊！我们下面会看到，劳动价值论会为殖民主义者掠夺第三世界国家的资源提供理论论证和极好的借口。劳动是价值的唯一来源，一切未经劳动的天然物价值为零，价格也应为零，你凭什么管我要钱呢？我就应该白拿才对。给你点钱就不错了，是我对你的恩惠，若按照价值规律，我白拿了你的，你有时还得给我钱呢！这确实是一种非常深隐的很难看出来的殖民主义学说，堪为殖民主义的根本理论依据。据此白占人家的土地，白拿人家的资源，就是天理！因为土地和天然资源的价值为零，所以价格也应是零，就应该白占白拿！至今也很少有人能看出劳动价值论的殖民主义面目和帝国主义的面目。我们为什么说马克思的学说也是一种社会达尔文主义，因为他的根本和基础还是劳动价值论，他那个体系生产出来的国家也一定会按照社会达尔文主义的规则来行事。

戊、假设欲望度为常数。设开采运输所耗之劳动时间为t_原，天然资源之稀缺度为m，故原料价格实应为t_原+m；而非仅t_原也。则产品价格为t_产+t_原+m。斯密马克思时代，将m计为零而忽略，尙勉强可通，于今日则绝不可通也。产品价格中，m已居主要成分故。

我们先把欲望度X设为常数，产品的价格就是原料价格加上生产产品的劳动时间即t_产+t_原+m，到了今天，这个m在产品价格中的分量会越来越多，因为天然资源越来越稀缺了。所以劳动价值论在今天它的漏洞是不能掩盖了，在今天也就完全不适用了。在马克思那个年代还可以似是而非地用下去，劳动价值论的价格公式还可以认为是我们这个公式的近似形式，因为那时m的值较小。在今天是绝对不行了，今天的经济学一定要抛弃劳动价值论，用我们这种办法才能解释现实中的市场运行规律。

下面是我对劳动价值论的评论，这个评论可以说是比较深刻的。

已、评劳动价值论

A、忽略m之存在，使人类误认为非再生资料乃取之不竭者，使无论自由主义还是马克思主义，都主张经济可且当无限度增长，工业生产方式将永恒存在。马克思即将共产主义之实现寄望于产品之极大丰富以及机器生产效率之极大提高，令劳动时间减至极少，从而消灭阶段及实现人从劳动中之解放。故劳动价值论成为经济当无限度增长之最直接理论论据。

B、将劳动本体化，于价格外增益一根本不存在之价值概念。导致：

（a）对人类劳动及科技之神化崇拜，亦即人类对自身（人、人为）之迷信，与对自然界（天、天然）之轻侮。以为劳动及科技可创造一切，将令世界愈来愈美好进步。实则科技即劳动之作用极其有限，什么也创造不了，若离开自然界的话。劳动只起一种转化加工作用，且绝非全是积极作用，实则劳动之消极影响更为主要，故远非劳动愈多愈好。

（b）此说为无偿掠夺他国资源提供合法之理论依据，故是一殖民主义之学说也。

C、将价格之决定因素约化为劳动时间，导致对劳动生产率之盲目追求，由此导致对效率理解上之颠倒，此又导致极浪费之生产方式；消耗大量能源，追求快速、高产，愈快速，单位产品之能源消耗愈多也。

D、以劳动价值论为主体之自由主义及马克思主义经济学，可说为导致人类自毁之学也！故此种经济学之为害较他种社会科学犹为深巨！然却甚难见也！

A条忽视了m的存在，就使人类误认为非再生资源乃取之不竭者。不计算天然资源的价格，认为这就像空气一样，当然就是取之不竭了，因为在经济活动当中不花钱就没人珍惜。所以劳动价值论的第一个后果是极其严重的，那就是直接为无限度的增长做了理论根据和动力，导致了无限度增长的后果。

B条的a小条说的是劳动价值论导致人类对劳动的迷信，在今天的社会，劳动是极其受到崇拜的，劳动的价值全部都是正面的，其实劳动远远没有这么高的和这么多的正面价值。劳动只有极有限的价值，劳动绝对不是一个值得全面颂扬的事物，劳动的负面价值太多了。特别是今天所说劳动主要就是工业生产劳动，这直接就是导致自然界毁灭的一个原因。工业劳动绝对不是愈多愈好，他的负面价值就表现在熵的增加。在工业劳动的任何一个环节当中，都表现为熵即混乱度的增加。所以我们传统的正理是有限度地劳动，人应该把时间用在追求真理上，多坐而论道，而不是去劳动。把中国人仅说为勤劳，其实很片面！我们的祖先过的是一种有限度劳动的生活，古人相当悠闲，在解放前的农村生活里多数时间都在放假。勤劳特别是勤于从事工业劳动不一定是件好事，也绝非正面价值。b小条：此说为无偿掠夺他国资源提供最佳理论依据，故是一彻头彻尾的殖民主义学说！这一点上面已经说到。也就是说这种劳动价值论的经济学分别从两个方面导致人类的毁灭，一个是自然环境的破坏，一个是人类国家之间的战争。因为在今天科学教下的主要活动是经济活动，所以经济学在科学教的社会科学中，处在一个最重要的地位，它起的作用也最大。

C条是对A条的一个补充，劳动价值论把价格约化为劳动时间，就会导致对劳动生产率的盲目追求，从而增加资源消耗。生产同样的产品如果愈快，也就是劳动生产率越高，资源特别是能源消耗得就越多，也就加速了对自然界的破坏。

D条是我们对以劳动价值论为基础的自由主义和马克思主义经济学的一个总评。它们是导致人类自毁的学说！以前还没有人这么一针见血地评价过。我们要对科学教经济学的凶恶面目达到这样清楚的认识才行。上文已言经济学在科学教中比较其他社会科学处在一个更加重要的地位，所以它的影响尤为深巨，而这种影响至为深巨的经济学说却是如此之不合正理，这是我们人类的困境。

5.6.7.5破心理学

实验心理学：人是机器与动物。

行为主义：人是环境之产物。

弗洛伊德主义：人是性欲力比多。

来看心理学，总之这些学说都是建立在达尔文学说基础之上，对人的理解全都是人是动物进化来的，人是肉体，没有灵魂，人性是本能欲望，没用神性。所以实验心理学认为人是机器和动物。行为主义则认为人是环境的产物，不承认人的主体性。弗洛依德主义认为人是性欲力比多。这都是邪说！人是没有灵魂只有肉体的动物，这就是心理学对人的认识，都建立在这个基础之上，不管哪一派，都是如此。

5.6.7.6破社会学

社会学之创始者为斯宾塞与孔德，二人尤其前者，皆达尔文主义狂热信徒也，故将适者生存理论贯彻于其社会学中。

社会学创始人是斯宾塞与孔德。尤其斯宾塞，乃达尔文的狂热信徒；就是由他把达尔文的学说贯彻到了其他自然科学和社会科学领域，提出了宇宙达尔文主义和社会达尔文主义。社会学肯定不是个好东西，也不会起好作用。像李银河夫妇之流搞的社会学纯属邪说，起到给纵欲主义火上浇油的作用。社会学是达尔文主义学说，其理解的人全是欲望，不纵欲那不是违反天理了么！

5.6.7.7破人类学

达尔文主义人学之实现及精细化。

人类学是达尔文主义人学的实现和精细化。我们说达尔文学说表现为一种生物学理论，其实质却是一种人学，就是要通过进化论来回答人是什么、人性是什么、人在宇宙万物中的地位如何这些问题。不过这一意图在进化论中尚属引而未发，并未充分实现。将这些问题集中起来进行明确系统精详论述的任务就落在了人类学这门学科身上。故说人类学是达尔文主义人学的实现和精细化。

5.6.7.8破宗教学

依科学教之立场而曲解统摄消解传统各教之学问也。

不要以为宗教学是对宗教正当的如其本来面目的研究。恰恰相反，宗教学纯属科学教社会科学的中一门学科。它是科学教用它自己的立场来统摄消解其他宗教的一个学科建制，它的宗旨就是曲解消解宗教！显然科学教的见地跟各大宗教的见地是有根本冲突的，他要用自己的见地来解释各种宗教的见地以及现象，进而取消那些见地。所以宗教学完全是科学教社会科学的一门学科，是科学教教义和学科体系当中的不可缺少的一部分，因为它要提出自己对各大正教的一套看法。比如方立天、任继愈建立起来的这套佛教学（方立天著《佛教哲学》，任继愈著《中国佛教史》，用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点立场去解释佛教的一切），就是科学教宗教学的一种实践，就是站在科学教立场对佛教的曲解，起到用科学教消解佛教的作用。

5.6.7.9破唯物史观

乃近代以来西方人类将意欲转入对物质之追求所导致之似是而非之认识。实则真正决定历史演变者乃是人类之共业，而非唯是经济活动也！当近代人类之共业转为以经济活动为主，当然经济活动成为决定性因素。然此仅为有限规律，并非普遍适用于一切时处之人类也。如古代之印度与中国皆不适用。

又，共业又有善恶之属性，此种善恶业对历史演变之作用较士用之业犹巨。唯物史观完全忽视道德对历史之作用，乃其大谬之一端也！

唯物史观是马克思的历史哲学，其他的历史哲学我在这里没谈。总之黑格尔、康德所提出来的历史哲学也都是邪说，都是以恶为历史的动力。比如说，马克思的历史学说直接就是从黑格尔那里来的，黑格尔认为恶是历史的动力，马克思就认为阶级斗争是历史前进的根本动力。康德所主张的永久和平，还是把道德排斥在他的学说之外，认为人类各个国家之间自私的竞争军备竞赛甚至战争，就可以导致力量的平衡，达成一个永久的和平，这纯属歪理。像康德这种人给我们的印象是如此之好，我们认为他是一个道德主义者。在历史观方面，却持这样邪恶的见解！可见近现代西方在社会观点方面是多么偏离正理。马克思的唯物史观，就是这一类观点的集其大成，是科学教历史哲学的圆成。其他还有唯心成分，未能完全贯彻科学教的宗旨，马克思则把这种唯物的宗旨贯彻到了历史的领域。

我们对唯物史观的破斥，首先说它是人类近现代以经济活动为主要活动之情形的一个似是而非的概括。第二点就是说，它排除了道德在历史演变中的作用。这两条是我们对它的根本性批判。也就是只有经济活动成为人类主要活动的时候，马克思这种唯物史观才可以解释历史，在任何其他不以经济活动为主要活动的地方和人群中就不适用了。比如说古代的中国和印度，唯物史观在这里就非常牵强解释不通。第二它把善恶道德排除在历史动力之外，这是邪说。我们说决定历史演变的动力是共业。我们看这个共业要从两个角度来看，一个是士用的方面，一个是善恶的方面。所谓士用是行为本身，另一个角度就是行为具有的善恶属性，这是不一样的两个角度。这种从第二个角度来看的善恶共业才是人类历史动力的更主要方面，也就是说主要是由善恶业来决定人类历史的演变。马克思只看到了第一个角度，对于第二个角度完全没有认识到。

5.6.8破科学教之核心价值：平等、自由、进步

5.6.8.1平等，参见3.2.8论平等。

对平等的破斥，我曾经在第二学期写过一篇东西，我这里也没时间讲了，大家可以自己去看。

5.6.8.2自由

依吾人率欲、循理、经权、率性之四级分疏，西人之自由只是率欲。“此种自由即是说只要不侵犯他人和他人的权利和利益，什么都可以做。”故其自由终将导致其反面：大不自在！如黑格尔等哲学家所已言。其于圣人之率性全未梦见在。若循理、经权则谈不上自由。故自由之概念乃极浅薄而混乱，参见第二章末之专题。（3.2.7论人之差别与后现代之平面化及相对主义。）

我们在第一学期用了一个半天来讲自由和必然的关系问题，也算是对科学教自由观有了破斥。我们在这里总结一下，在我们的四级境界里，西方人所说的自由其实就是率欲，又叫任情，总之就是放任自己的情欲。第二级境界是循理，这其实就是西方人自由的反面了，以理性来限制情欲，用普遍必然性的自然科学法则和伦理法则来限制人类的行为。第三级境界是儒家君子的守经经权，第四级是儒家圣人及佛教之佛的率性，率就是任的意思，一任本性之流行。在这个四级境界里，西方人的自由属于第一级，率欲就是放任情欲。这种自由是只要一个人不侵犯他人的权利，什么都可以做。其实这个不侵犯他人，也是后来附加的，本来没有在自由的含义里，为了给这种自由一个更加圆成的解释，不得不加上去。其实这已是对自由的限制，属于自由地反面了。所以自由本身来说就是什么都可以做，想做什么就做什么，任何人连上帝都没有权来干涉我，这就是自由。西方的理性派哲学家已经对这种自由进行了批判。比如黑格尔、斯宾诺莎，他们就认为这种自由只会导致更大的不自由。所以他们就提出了循理的自由观，认为自由是对必然的遵循。这种自由观是自相矛盾的。西方的对自由的认识只限于前两级，对三和四全没有梦见。所以不管是哪一种都有问题，无论是任情纵欲，还是对必然的遵循，都不是我们所说的真正自由。真正的自由就是后两级，特别是最后一级，那才是真正的自由；这是西方人所没有梦见的。西方的自由概念极其浅薄而混乱！

5.6.8.3进步

以物质财富之增多为进步。其详细思路当如《熵一种新的世界观》书中所云：“我们积累财富愈多，世界就必然越有秩序，被认为能带来一个井然有序的世界的物质财富的不断积累就成了进步之同义词，而科学技术就是履行这个使命的工具。”

按：物质财富之确切含义——经科技加工过之物品！

按：此种概括，诚然不诬也！自由主义、马克思主义二宗之进步其要皆全在于物质财富之增长也！如马克思主义即以生产力之提高为进步之第一标准。此种进步观则必导致人类之自毁也，如4.5节所结论者。

首先要明确以什么标准来看进步呢？在科学教里这是有确指的。从这个特殊标准看，历史真是在进步，我们真没法反驳。那就是物质财富的增长、生产力的提高，若以这个为标准，显然就是在进步。生产力确实提高了，物质财富是越来越多了。按照这个标准，生产力提高了，物质财富增长了，这就是进步。这我们没法反驳。我们要反驳的是它对进步的认识，即这个进步的错误定义。我们不认为物质财富的增长和生产力的提高是正面的，所以我们认为不应该以这个为进步的定义。为什么我们认为这种定义是错误的？因为这种进步观一定会导致人类的毁灭！对此，我们已经不厌其详地说了好多了。所以这种进步观是极其有害的。我们对人类历史的认识就不是进步，不是无限制的进步，而是一个进步和退步的循环，这里面我们对进步和退步的说法都不以物质财富作标准，我们是以另外合乎正理的事物作标准，即以人的寿命身高以及依报的优劣也就是人的福报作标准，这是合乎正理的。所谓福报就不仅仅是物质财富，物质财富只是人类福报的一小部分。在人类最有福的时候人类不需要经由劳动就可以获得物质财富。在最有福的时候人类不需要劳动，所有吃的用的，都是地上自己长出来的，如同北俱卢洲的情形。所以我们的福报绝对不等于经过劳动获得的物质产品。这就是为什么我们的经济学说要修正劳动价值论的商品定义，我们认为商品是人类用来交换的物品，而不是劳动产品。我们对劳动有另外的看法，我们对劳动的认识，从根本上是消极的，劳动究竟来说是一个没福时代不得不做的事。劳动不是一件完全正面的事，劳动也不是创造人类的动力，人类不是因为劳动才成了人。人类是因为没福了才去劳动，在有福的人类不需要劳动。

破科学，破天文学，破生物学，破物理学，破社会达尔文主义

大乘佛教与儒教最为圆满，应为未来人类教化之主体

西方哲学中的断见三型之批判（亚里士多德、唯心主义和唯物主义）